■問題
・三人の客がレストランで食事をし、一人10,000円ずつ、合計30,000円を支払いました。客の一人が、「少しまけてよ」と持ちかけると、レジ係は店主から「5,000円を返金してよい」と言われました。するとレジ係は、5,000円だと3人で割り切れないと考え、こっそりと2,000円を自分のポケットに入れ、客には3,000円だけを返金しました。
・さて、客は一人9,000円ずつ支払ったことになるので、支払いの合計金額は27,000円です。これにレジ係がくすねた2,000円を足すと、合計29,000円になります。客が最初に支払ったのは30,000円だったはずです。1,000円はどこへ消えてしまったのでしょう。

■答え
・近平君：店主が5,000円の値引きを認めたのだから、本来客側は25,000円を支払えば済んだはずだ。にもかかわらず、客が支払った金額は27,000円となった。では、この2,000円分の金額は一体どこから現れたのか。
・倍伝君：レジ係が2,000円をくすねさえしなければ、客は25,000円を支払うだけでよかったのだから、その「2,000円分はレジ係のくすねた金額」に当たるんだよね。
・近平君：「27,000円の中にその2,000円が含（ふく）まれている」というのなら、問題文の「27,000円に2,000円を足す」という計算は、「レジ係のくすねた2,000円」を2回足すということになるだろう。
・倍伝君：なるほど！ 問題文自体にウソが仕込まれているんだ！ しかも、「総額30,000円のお金の動き」として見るのなら、客側に返金された3,000円が計算に含まれていないのも、そもそもおかしい。
・近平君：本当の計算としては、「店の売り上げとなる25,000円」に「レジ係の手に渡る2,000円」を加え、さらにそれに「客に返金された3,000円」を加えると、問題文にある「客が最初に支払った30,000円」と一致する。
・倍伝君：よし、問題文を正してみるよ。「客は一人9,000円ずつ支払ったことになるので、支払いの合計金額は27,000円です。ただし、この金額には、レジ係がくすねた2,000円分、つまり、本来はレジ係が客に返金すべき2,000円分が含まれていますが、客側はそれを全く知りません。この『店側に動いた（客が支払った）27,000円』に『客側に動いた（実際に返金された）3,000円』を加えると、合計金額は30,000円となり、客が店に最初に支払った金額と一致します。」

・倍伝君：ところで、問題文そのものに虚偽が仕込まれていたことは確認できたけれど、どうしてそれに気づくことができなかったのだろう。不思議だなあ……。
・近平君：問題文にある「客の支払った27,000円」という表現は、つい「客側の視点」で一方向的に文脈を捉（とら）えてしまう。それで、問題の読み手はそこに意識が強く引っ張られて、逆に「店側の視点」から見たお金の流れが把握（はあく）がしづらくなるんだ。 ※アンカリング効果（初期値提示誘導）
・倍伝君：確かに、さっきの説明のように、「客側が支払った27,000円は、店側が受け取った27,000円」だと視点を切り替えて捉え直せば、店側から見たお金の流れが確認できて理解が簡単だものね。計算上の誤りがすぐにわかった。
・近平君：ところが、「視点が固定されて切り替えができずにいる」と、「客側が支払った27,000円にはレジ係のくすねた2,000円分が含まれている」という「前提条件」が読み手の思考からすっぽりと抜け落ちてしまう。だから、読み手は「レジ係のくすねた2,000円」が二重に加算されていることに気づけず、筋道を見失って宙（ちゅう）に浮いたようになってしまうんだ。 ※前提操作（『前提の消失/前提の隠匿：いんとく：かくすこと』）
・倍伝君：はじめは訳（わけ）がわからなくて狐（きつね）につままれたようだったよ。「問題文自体に虚偽が仕込んである」だけでなく、「心理的な誘導トリック」も使われていたのか。作為（さくい）的に表現を操作して読み手の視点を固定し、その後の判断に歪（ゆが）みを生じさせる「暗示トリック」にかかってしまった、というわけだね。 ※アンカリング効果（初期値提示誘導）
・近平君：おまけに、思考に筋道を立てるうえでの重要な情報である「前提」の一つを見失わせて混乱させる「論理トリック」も仕組まれている。 ※前提操作（『前提の消失/前提の隠匿』）
・倍伝君：「客側はレジ係の盗（ぬす）みを全く知らない」という状況も、「レジ係がくすねた2,000円を足す必要がある」という虚偽の計算を読み手に信じ込ませるための暗示材料となっているね。
・近平君：しかもだ、「これにレジ係がくすねた2,000円を足すと」のように「偽（にせ）の計算条件がさも当然のように直（ただ）ちに与えられる」と、読み手はこの誘導に乗せられて、新たなこの情報を前提の一つとして改めて筋道を立て直そうと試みる。だが、そもそも「偽の前提条件」を基（もと）にして計算が合うはずがない。これもまた、論理的誘導の一手法というわけだ。 ※前提操作（『条件トラップ』）
・倍伝君：物の怪(け）の変幻（へんげん）のように、妖（あや）し気（げ）に立ち現れたり消えたりを繰り返す「前提の変幻」に翻弄（ほんろう）されて、考えれば考えるほど、いっそう混迷（こんめい）の淵（ふち）に深く陥（おちい）ってしまうというわけか……。それにしても、ものごとを理解するには「視点の切り替え」や「相対的視点からの検討」が大事なんだね。
・近平君：そして、「国語力」と、「論理的思考力」もだ！

※物の怪（もののけ）：人にとりついて祟（たた）りをする妖怪・死霊（しりょう）・生霊（いきりょう）の類。
※変幻（へんげん）：出没や変化をすばやくすること。
※翻弄（ほんろう）：思いのままにもてあそぶこと。
※『アンカリング効果（初期値提示誘導）』、『前提操作』、『条件トラップ』等については、以下を参照してください。

■アンカリング効果（初期値提示誘導）
・例えば、「ピザ」という語を相手に10回繰り返させた後、「肘(ひじ)」を指差して「では、これは何か」と問うと、相手がつい「ヒザ」と答えてしまう現象を経験することがあります。このように、「最初に提示された情報（初期値）」が「アンカー＝基準」となって、その後の判断に影響が及ぶ心理現象を「アンカリング効果」といいます。日常においても、相手の思考を一定の方向に誘導するための「心理操作」の一手法として意図的に「アンカリング効果」が利用されることがあります。
※アンカー（anchor）：船の錨（いかり）のこと。最初に与えられた情報が「アンカー（基準）」となって心にとどまり、その後の思考や判断がその「アンカー」に引っ張られてしまう心理現象を「アンカリング効果」という。

■前提操作
・「前提」とは、「結論」を導くための「根拠となる条件」のことです。「前提」は「論理の土台」であり、因果関係を組み立てるうえでの重要な要素です。
・本来の『正しい前提』をわざと『正しくない前提にすり替え』て論理展開したり、「前提」をわざと限定したうえで論理展開したりする手法を『前提操作』といいます。

①前提のすり替え
・『前提操作』の中でも、意識的に、あるいは無意識的にもよく用いられているのが『前提のすり替え（前提の変更）』です。「前提のすり替え」は、日常における冗談や励まし、勇気づけなど、善意に基づく会話術の一手段として用いられたり、詐欺や詭弁、悪意に基づく心理操作などの一手法として利用されたりします。
例：
花子さん：「夏休みの宿題、もう全部終わったし！」（前提：自分は自力で宿題を処理した）
愛子さん：「先生にバレなきゃいいね！」（前提：花子はズルい手を使って宿題を処理した）
花子さん：「違うってば！ もうっ！ 意地悪！」（結論：信頼関係が深まる！）

・「花子さんは実際に自分一人の力で全ての宿題を早く片付ることができた（正しい前提）」のですが、愛子さんはこの「事実＝前提」を承知しながら、「花子さんが何かズルい手を使って宿題を早く片付けることができた」という「別の前提」に「わざと変更＝すり替え」を行ったうえで、意地悪く応答しました。

②条件トラップ
・例えば、【［A］宿題を済ませたが（条件/前提）＋［B］遊べない】のように、《Aを条件（前提）として＋B（となる/である）》のような形式で説明されますが、【条件要素（前提）A】の内容自体が、実はウソであったり不正確であったり、あるいは、誘導に都合の良い情報であったりします。聞き手や読み手は、まず最初に提示されるこの【条件要素（前提）A】を踏まえたうえで後の文脈をたどって思考する傾向が強いため、【条件要素（前提）A】をさも当然のように与えられると、そこにウソや誤りがあっても却（かえ）ってそれに気づきにくく、いっそう相手の意図に沿った方向に誘導されやすくなります。「前提のすり替え」の一種。
※マスメディアによる世論調査やインタビュー、アンケート等においても、調査結果の比率を高めたり低めたりして印象操作や世論操作を図る必要のある場合にこの手法がよく利用されます。また、誘導しやすい文脈や表現を操作、調整するために、特定の分野における一部の専門家や学者もこれに協力しています。

③誤前提暗示（二分法の罠）
・「サイドメニューはポテトになさいますか、それとも、サラダになさいますか」のように、「いずれか一方を必ず選択する」ことを前提として、二者択一を提示して誘導する手法です。提示する「前提」を意図的に二つに限定するため、「前提のすり替え」と同様の手法となります。世論調査のアンケートで、「あなたはA党を支持しますか、それとも、B党を支持しますか」と質問されると、その他にも存在する他党の選択ができなくなったり、判断そのものを保留したりすることができなくなったりします。

④カゼオケ論法（ドミノ論法/連鎖飛躍）
【風が吹けば桶屋(おけや)が儲(もう)かる】
【強い風が吹くと、土ぼこりが立つ】→【土ぼこりが目に入って目を傷(いた)め、盲人が増える】→【盲人は三味線の演奏を生業（なりわい・せいぎょう）とするので、三味線のに張るための猫の皮が沢山必要になる】→【猫が減る】→【猫を天敵とする鼠(ねずみ)が増える】→【鼠は桶(おけ)をかじるので、桶の需要が増える】→【桶屋が儲(もう)かって喜ぶ】

・「風が吹けば桶屋が儲かる」は、「ある事柄が原因となって、まったく無関係と思われるところに影響が出る」という意味のよく知られたことわざで、「AだからB、BだからC、CだからD…」のように、因果関係が次々と連鎖していきます。ただ、［A（強い風が吹く）］を「事実（前提）」としても、［B（土ぼこりが立つ）］という状況は、無数に考えうる可能性の一つに過ぎません。にもかかわらず、あえて［B］という状況一つを「限定」して結果とし、しかも、そのうえで、今度はその［B］を「前提」として、同様に［C］という状況一つを限定して結果とし、さらにまた…… のような論理展開を延々と進めてゆきます。そのため、ドミノ倒しのようにどんどん論理が飛躍してゆき、意想外の結論を導いてしまうことになります。［B］以下の状況が、それぞれ限定的な内容の「前提」となって論理展開するため、「前提のすり替え」、もしくは「条件トラップ」の一手法となります。

⑤チェリーピッキング（つまみ食い論法/いいとこ取り）
・「太郎も花子もX塾に通って成績が上がった。だから、X塾の指導はすばらしい」のように、多くの情報の中から都合の良い限定的な情報だけを選び出し（切り出し・切り取り）、それを「根拠（前提）」として自分に有利な主張をします。《Aを条件（前提）として＋B（となる/である）》の形式をとるため、これも「条件トラップ」、もしくは「前提のすり替え」の一手法となります。
※チェリー・ピッキング：おいしい「サクランボ（チェリー）」だけを「選び取って（ピッキング）」食べることから、つまみ食いの意。

⑥わら人形論法（架空論法） ※歪曲(わいきょく)・曲解・誇張（こちょう)
・例えば、「太郎が描いた絵が気に入った」という相手の主張（論点）に対し、「あんな奴の描いた絵のどこが上手なのだ」と反論するように、相手の言説をわざと歪（ゆが）めて引用し、その「ダミーの論点」に対して反論したり、批判したりします。上の例文では、そもそも①「太郎の人格（あんな奴）」についても、②「太郎の絵の技量（絵が上手ではない）」についても全く論点とはなっていないのに、都合よくこの新たな論点を作り上げて批判の材料としています。「相手がそもそも言ってもいないことを都合よく作り上げ、それを条件（前提）として反論、批判する論法」であるため、これも「条件トラップ」、もしくは「前提のすり替え」の一手法となります。また、論点そのものも意図的に変更されるため、「論点のすり替え」にもなっています。
※わら人形論法：相手の主張を都合良くわざと歪（ゆが）めて引用し（切り取り/切り出し）、その「架空の論点（わら人形/ダミー）」に対して反論する。相手がそもそも言ってもいない論点を作り上げ、その「架空の論点」を「わら人形＝標的」として反論、攻撃し、自説を有利に導く詭弁（きべん）の一種。

⑦循環論法
・「今のままではいけない。だからこそ、日本は今のままではいけない！（小泉進次郎氏談）」という主張は因果関係の形式をとっていますが、【A（すべき）である。だからこそ、A（すべき）である】と、単に同語を繰り返しているだけで、具体策は何一つ提示されておらず、中身が空っぽで、まるで説得力がありません。「雨が降っている。だからこそ、雨が降っているのだ」、「消しゴムを貸して。だって、消しゴムを貸してほしいから」も同様で、根拠（前提）と結論が単純に循環するだけで、まともな主張にも証明にもなりません。